Ta strona może zarabiać prowizje partnerskie z linków na tej stronie. Warunki korzystania. 
W 2015 roku AMD zostało pozwane przez parę osób, które twierdziły, że firma kłamała, gdy sprzedawała produkty Buldożer klientom. Sprawa – w którą zawsze wierzyłem, nie ma technicznych zalet – zasadniczo zakończyła się rozczarowaniem wydajnością rodziny FX z myślą, że AMD skłamała, sprzedając Bulldozer jako ośmiordzeniowy procesor.
AMD zgodziło się rozstrzygnąć sprawę za stosunkowo niską kwotę 12,1 mln USD. Według pozwu jest to wystarczająca suma pieniędzy, aby członkowie klasy otrzymali rekompensatę w wysokości co najmniej 35 USD, nawet jeśli nawet 20% członków klasy powiadomi, że chce zostać uwzględnione w ugodzie – raczej wysoka liczba. W raporcie szacuje się, że od 50 000 do 150 000 osób może ubiegać się o zwrot kosztów zakupu części spychacza lub Piledriver.
Członkowie klasy rozliczeniowej są zdefiniowani jako osoby, które kupiły „jeden lub więcej następujących układów komputerowych AMD albo (1) mieszkając w Kalifornii, albo (2) po odwiedzeniu strony AMD.com: FX-8120, FX-8150, FX -8320, FX-8350, FX-9370 i FX 9590. ”
Jest to jeden ze sposobów, w jaki możesz stwierdzić, że ten proces nie miał w ogóle żadnych zalet: ogranicza się do ośmiordzeniowych procesorów AMD. Nie ma żadnego logicznego powodu, aby to była prawda – jeśli AMD tak właściwie fałszywie reklamował swoje ośmiordzeniowe układy, a także fałszywie reklamował również swoje sześciordzeniowe, czterordzeniowe i dwurdzeniowe procesory. AMD posiadało na rynku kompletny asortyment produktów oparty na Bulldozer i jego pochodnych. Jeśli ośmiordzeniowe układy nie są „prawdziwymi” ośmioma rdzeniami, ponieważ dzielą zasoby, to dlaczego inne układy nie działają?
W tym briefie jest jedna linijka, która wciąż mi się podoba, mimo że pozew został rozstrzygnięty. „Według powodów,„ rdzenie ”w linii buldożera są tak naprawdę podprocesorami, które nie mogą działać, a jednocześnie wykonują wiele zadań jak rdzenie.”
Spychacz udostępnił zasoby. Nie korzystał z konfiguracji procesor / subprocesor
To nieprawda. Na przykład procesora
z prawdziwymi subprocesorami, spójrz na Sony Cell Broadband Engine. Komórka miała element Power Processor Element (PPE) i maksymalnie osiem wtórnych elementów Synergistic Processing Elements (SPE). Siedem z nich włączono dla PS3. Jak napisał RealWorldTech (dotyczy Cell):
Funkcją PPE jest działanie jako procesor hosta i wykonywanie harmonogramu zasobów w czasie rzeczywistym dla SPE. Aby zaimplementować te funkcje, należy napisać moduły PPE w celu wykonania ogólnych zadań przetwarzania i obsługi We / Wy. Następnie, aby w pełni wykorzystać moc procesora CELL, programiści muszą skoncentrować się na tworzeniu modułów SPE. Każdy moduł SPE powinien wykorzystywać wiele wątków SPE, aby skorzystać z równoległości zapewnianej przez wiele SPE. Aby uprościć zadanie planowania, wszystkie wątki SPE w module SPE są zawsze planowane jednocześnie. Ponadto wątki SPE w module SPE są jednocześnie uruchamiane i zatrzymywane, aby zmniejszyć złożoność synchronizacji. Jednak złożoność planowania pozostaje, a moduł PPE musi obsłużyć harmonogram SPE na zasadzie moduł po module.
Jeśli potrzebujesz przykładu procesora, który ma „podprocesory”, który należy następnie skorygować i odpowiednio zasilać w celu utrzymania wysokiej wydajności, jest to Cell, a nie Bulldozer. Buldożer nie miał „podprocesorów”. Buldożer udostępnione niektóre jednostki wykonawcze i, jak już wcześniej udokumentowaliśmy, nadal oferują lepszą wydajność, gdy obciążenia skalowane są powyżej czterech wątków. Nie miał asymetrycznej konfiguracji rdzenia z jednym rdzeniem używanym do planowania obciążeń na wszystkich pozostałych.
Nie, układy Bulldozer i Piledriver nie oferowały takiej samej wydajności jak ich odpowiedniki Intela, dlatego ceny procesorów AMD były tak niskie przez większą część tego samego okresu. W 2014 r. Można było kupić FX-9590 za 229 USD. Odpowiednik ośmiordzeniowego procesora Broadwell HEDT w 2015 r. Wynosił znacznie ponad 1000 USD. Jedną z podstawowych zasad dotyczących komponentów komputerów PC, która nadal jest ogólnie prawdą, jest to, że wyższe ceny mają tendencję do równości ogólnie wyższej wydajności.
Problem z tym procesem jest taki sam jak zawsze. Powodowie chcieli udawać, że niższa wydajność AMD stanowi fałszywy marketing, ponieważ jeden rdzeń AMD oferuje znacznie mniejszą wydajność niż jeden rdzeń Intel. Ale rdzenie procesorów nie są określone przez wydajność, a ten proces nigdy nawet nie został próbował w celu sformułowania technicznej różnicy między dzieleniem zasobów Bulldozer i Piledriver oraz współdzieleniem zasobów innych procesorów.
Ten proces nigdy nie był uzasadniony technicznym sporem o definicję rdzenia procesora. Przynajmniej teraz to jest załatwione.
Teraz przeczytaj:
