Podobno branding USB4 jest wręcz zły

Ta strona może zarabiać prowizje partnerskie z linków na tej stronie. Warunki korzystania. Podobno branding USB4 jest wręcz zły 1USB-IF najwyraźniej postanowił rozszerzyć i tak mylący schemat nazewnictwa, którego używał dla USB 3.X na nowe i ekscytujące sposoby. Podsumowując: do USB 3.0 brandowanie USB było rozsądne. Wraz z wprowadzeniem USB 3.1, USB-IF postanowił stworzyć nową konwencję nazewnictwa. Funkcja USB 3.1 byłaby znana jako „USB 3.1 Gen 2”, a USB 3.0 zostałaby przemianowana jako „USB 3.1 Gen 1.”

To było dość mylące. Na początku tego roku USB-IF pogorszyło sytuację. Wprowadzając USB 3.2, zmienił nazwę każdej poprzedniej generacji produktu jeszcze raz. Teraz mieliśmy trzy standardy: USB 3.2 Gen 1 (alias, USB 3.0), USB 3.2 Gen 2 (alias, USB 3.1 Gen 2) i USB 3.2 Gen 2 × 2. Nowa matryca produktu wyglądała następująco:

Podobno branding USB4 jest wręcz zły 2

Inżynier zaznajomiony z planami USB-IF udostępnił szczegóły dotyczące zbliżającego się standardu USB4. Nową marką jest „USB4”, a nie „USB 4.0”, co ma sens – ludzie często upuszczają przestrzeń między „USB” a „3”. Jednak według źródła, USB4 będzie również sprzedawany zgodnie z liczbą linii które oferuje.

Po opublikowaniu specyfikacji nastąpi nowa runda zamieszania ”, powiedział serwis TechRepublic. „Będzie to USB4, ale musisz określić, co oznacza USB4, ponieważ istnieją różne stopnie. USB4 z definicji musi być (przynajmniej) Gen 2 × 2, więc da Ci 10 Gb / s na 2, czyli 20 Gb / s. Będzie USB4 Gen 3 × 2, czyli 20 Gb / s na linię. 20 na 2 daje 40 Gb / s.

Określono USB4 Gen 3 × 2. Sugerowana jest pamięć USB4 Gen 2 × 2. Dlaczego nie zszywać niektórych greckich liter lub skryptu Linear B, gdy jesteś przy tym? Firmy takie jak Intel, Nvidia i AMD absolutnie popełniły błędy brandingowe – rodzina produktów Intel Xeon Scalable nie jest szczególnie łatwa do przeanalizowania – ale starają się również oferować etykiety produktów, które łączą cyfry i litery w sposób, który daje czytelnikom wyobrażenie o ogólnej wydajności . Oczekujemy, że GeForce 2080 będzie szybszy niż 1080, a 2080 szybszy niż 2070. Ryzen 7 3700X jest szybszy niż 2700X, Core i7-8550U jest szybszy niż Core i7-7500U. Gdy firmy dostarczają nowe produkty, których numery są wyższe niż starsze, ale nie zapewniają lepszej wydajności, jak to czasami bywa w GPUSEEAMAZON_ET_135 Zobacz Amazon ET commerce rynek, nazywamy to. „USB4 Gen 3 × 2” nie wprowadza w błąd; jest po prostu niezrozumiały dla kogoś, kto nie jest podłączony do branży technologicznej.

Oczywiście popełniliśmy straszny błąd

Wygląda na to, że problem zaczął się, podobnie jak wszystkie problemy, z XKCD.

Podobno branding USB4 jest wręcz zły 3

Komiks autorstwa XKCD

Kiedy USB-C został zaprezentowany, był reklamowany jako kabel „wszystkiego”. USB-C może dostarczyć moc. USB-C może dostarczyć Thunderbolt. USB-C może dostarczyć DisplayPort. USB-C jest, według swojego uznania, niezwykle elastycznym standardem. Problem polega na tym, że firmy chcą Sprzedać ten standard w szerokiej gamie konfiguracji i nie chcą płacić za funkcje lub możliwości kablowe, których nie potrzebują.

Stworzyło to prawdziwe problemy z kwalifikacją i możliwościami kabla USB-C. Dni automatycznego zakładania, że ​​każdy kabel micro USB był taki sam, jak każdy inny kabel micro USB, już minęły. Używanie kabla USB-C, który nie jest zbudowany zgodnie ze specyfikacją urządzenia, powoduje problemy, od denerwujących (niemożność użycia kabla do wyjścia wideo) do wysoce destrukcyjnych (dosłownie blokujący sprzęt).

Współczuję USB-IF, który stara się wprowadzić kompleksowy standardowy czas, kiedy ten standard musi obejmować szeroką gamę produktów. Ale musi istnieć lepszy sposób na zrównoważenie kompleksowego standardu za pomocą zrozumiały standard. Jednym z punktów wyjścia byłoby usunięcie powiązań z nazwy produktu i po prostu wykorzystanie podanej przepustowości. USB4 40 Gb / s. USB4 60 Gb / s. I nawet jeśli te proste pomysły są niewykonalne, musi istnieć lepszy sposób komunikowania związku między standardem a przepustowością niż proszenie ludzi o porównanie względnych zalet „USB 3.2 Gen 2 × 2” w porównaniu z „USB4 Gen 3 × 2”. Branding ma ułatwić firmie komunikowanie korzyści i funkcji produktu opinii publicznej, a nie wprowadzanie ich w błąd.

Nadal zakładamy, że w niektórych przyszłych aktualizacjach USB 3.2 i 3.1 nie zostaną ponownie zdefiniowane jako części „USB4”. Jeśli te produkty również zostaną ponownie uruchomione, USB-IF może faktycznie wygrać konkurencję przeciwko iBeat Blaxx o jedną z najgorszych nazw produktów konsumenckich w historii. (Ci z was, którzy mają własne wspomnienia o godnej „najgorszej nazwie produktu w historii”, proszeni są o upuszczenie ich poniżej).

Teraz przeczytaj: