Overclocker Der8auer opublikował wyniki ankiety przeprowadzonej wśród ponad 3000 właścicieli Ryzen 7 nm, którzy kupili nowe procesory AMD od czasu ich sprzedaży w lipcu. W zeszłym miesiącu pojawiły się doniesienia, że rodzina Ryzen 3000 nie uderzała w swoje zegary doładowania, czego oczekiwali niektórzy entuzjaści. Teraz mamy pewne dane na temat tego, jak dokładnie wyglądają te liczby.
Istnieją jednak dwie mylące zmienne. Po pierwsze, Der8auer nie miał możliwości ustalenia, którzy użytkownicy AMD zainstalowali Windows 1903 i korzystali z najnowszej wersji sterowników mikroukładów firmy. AMD zaleca zarówno zapewnienie maksymalnej wydajności, jak i pożądanego zachowania doładowania. Der8auer uznaje to, ale uważa, że na AMD spoczywa obowiązek komunikowania się z użytkownikami końcowymi w sprawie konieczności korzystania z niektórych Windows wersje w celu osiągnięcia maksymalnej wydajności.
Po drugie, faktem jest, że tego rodzaju ankiety wydają się wybierać samodzielnie. Możliwe, że tylko podzbiór użytkowników końcowych, którzy nie są widząc pożądany przez nich występ, odpowie w takiej ankiecie. Der8auer również to potwierdza, nazywając to bardzo ważnym punktem, ale uważa, że jego ogólna społeczność oglądająca jest zasadniczo pro-AMD i przychylnie nastawiona do mniejszego producenta procesorów. Pełny film można zobaczyć poniżej; fragmenty wykresów zostały omówione w celu dyskusji.
Der8auer dokładnie przeanalizował dane z ankiety, aby wyrzucić wyniki, które nie miały sensu lub zostały przedstawione w złej wierze. Skompilował dane na 3600, 3600X, 3700X, 3800X i 3900X.
Rozkłady zegara mierzono z maksymalnie dwoma odchyleniami od średniej. Maksymalny zegar doładowania został przetestowany za pomocą testu jednowątkowego Cinebench R15, zgodnie z zaleceniami AMD.
Dane i wykres według Der8auer. Kliknij, aby powiększyć
W przypadku Ryzen 7 3600 49,8 procent procesorów osiągnęło taktowanie doładowania 4,2 GHz, jak pokazano powyżej. Jednak wraz ze wzrostem zegarów liczba procesorów, które mogą uderzyć w ich taktowanie, spada. Zaledwie 9,8 procent procesorów 3600X osiągnęło 4,4 GHz. Tabela 3700X jest pokazana poniżej dla porównania:
Dane i wykres według Der8auer. Kliknij, aby powiększyć
Większość procesorów 3700X jest w stanie uderzyć w 4,375 GHz, ale zegar taktowania 4,4 GHz to trudniejszy skok. 3800X poprawia te liczby, ponieważ 26,7 procent procesorów uderza w zegar doładowania. Wydaje się to odzwierciedlać to, co słyszeliśmy z innych źródeł, co sugeruje, że 3800X jest lepszym overclockerem niż 3700X. 3900X ma jednak więcej problemów, a zaledwie 5,6 procent procesorów osiąga maksymalny czas doładowania.
Możemy założyć, że przynajmniej niektóre osoby, które uczestniczyły w tym badaniu, nie miały Windows Zainstalowano 10 1903 lub zaktualizowanych sterowników AMD, ale użytkownicy AMD mieli największy powód, aby zainstalować te aktualizacje w pierwszej kolejności, co powinno pomóc ograniczyć wpływ mylącej zmiennej.
Niejednoznaczne znaczenie „Up To”
Po analizie wyników Der8auer wyjaśnia, że nadal zaleca procesory AMD Ryzen 7 nm AMD z komentarzami typu „Absolutnie polecam kupowanie tych procesorów”. W jego wypowiedziach nie ma dwuznaczności i nie ma go w naszym przeglądzie wydajności. Procesory AMD Ryzen 7 nm są doskonałe. Ale doskonały produkt może nadal mieć problemy, które należy omówić. Porozmawiajmy więc o zegarach procesora.
Całkowitym powodem, dla którego Intel (który zadebiutował w tej funkcji) uruchomił Turbo Boost jako funkcję produktu, było zapewnienie sobie swobody, jeśli chodzi o zegary procesora. Początkowo procesory z „Turbo Boost” po prostu wydawały się traktować wyższą, opcjonalną częstotliwość, jako efektywną częstotliwość docelową, nawet przy obciążeniu 100%. To nie jest już prawdą z wielu powodów. Procesory AMD i Intel czasami działają na niższych częstotliwościach, w zależności od zestawu instrukcji AVX. Najwyższej klasy procesory, takie jak Core i9-9900K, mogą znacznie zwolnić, kiedy są pod pełnym obciążeniem przez dłuższy czas (20-30 sekund), jeśli płyta główna jest skonfigurowana do korzystania z domyślnych ustawień zasilania Intela.
W innych wymiarach, takich jak smartphones, urządzenie niekoniecznie musi działać z maksymalnym zegarem. Sprzedawcy smartfonów w ogóle nie reklamują zegarów bazowych i nie podają żadnych informacji na temat trwałego zegara SoC pod obciążeniem. Często recenzenci określają zachowanie urządzenia na podstawie analizy po uruchomieniu. Ale procesory zarówno Intel, jak i AMD były zwykle postrzegane jako przynajmniej teoretycznie skłonne do osiągnięcia czasu doładowania w pewnych okolicznościach.
Powodem, dla którego mówię, że pogląd jest „teoretyczny”, jest to, że widzimy wiele różnic w zachowaniu procesora, nawet w trakcie jednego cyklu recenzji. Często zdarza się, że aktualizacje UEFI pojawiają się po rozpoczęciu naszych testów. Często te specjalnie zaktualizowane UEFI naprawić problemy z taktowaniem. Korespondujemy z różnymi producentami płyt głównych, aby powiedzieć im, co zaobserwowaliśmy, i aktualizujemy platformy w trakcie przeglądu, aby upewnić się, że zachowanie zasilania jest odpowiednie i że płyty działają zgodnie z przeznaczeniem. Podczas sprawdzania ogólnej wydajności staramy się jednak porównywać wyniki testów porównawczych z oczekiwaniami producenta, a nie ściśle koncentrować się na częstotliwości taktowania (w końcu to właśnie próbujemy zmierzyć). Jeśli wydajność jest dziwnie niska lub wysoka, zegary procesora i pamięci RAM są pierwszym miejscem do sprawdzenia.
Nie jest jednak niczym niezwykłym, aby być plus-lub-minus 2-3 procent w stosunku do producenta lub innych recenzentów, a okazjonalne wycieczki o 5-7 procent mogą nie być niezwykłe, jeśli znany jest wzorzec wyniki. Niektóre testy są również bardziej wrażliwe niż inne na czas RAM, szybkość SSD lub wiele innych czynników.
Teraz rozważ dane Der8auera dotyczące Ryzen 9 3900X:
Zdjęcie i dane autorstwa Der8auer. Kliknij, aby powiększyć
Zaledwie 5 procent procesorów w partii jest w stanie uderzyć 4,6 GHz. Ale procesor taktowany z częstotliwością 4,6 GHz jest zaledwie 2 procent szybszy niż procesor taktujący z częstotliwością 4,5 GHz. 2-procentowa różnica między dwoma produktami jest na tyle bliska, że nazywamy to skutecznym remisem. Jeśli oceniasz procesory ściśle na podstawie wydajności, z rozsądnym marginesem, powiedzmy, 3 procent, skończyłbyś z „dopuszczalnym” zakresem zegara od 4 462 MHz do 4 738 MHz (zakładając związek 1: 1 między procesorem zegar i wydajność). A jeśli dopuścisz tę wariancję na powyższych wykresach, znacznie większy odsetek – choć nie, nie wszystkie – procesorów AMD „kwalifikuje się” jako skutecznie osiągający swój najwyższy czas.
Z drugiej strony 4,5 GHz lub mniej jest faktem nie 4,6 GHz Istnieją co najmniej dwa znacząco różne sposoby interpretacji znaczenia „do” w tym kontekście. Czy „do X.XGHz” oznacza, że procesor czasem uderzy w swój zegar boost w pewnych okolicznościach? Czy to znaczy, że pewne Procesory będzie w stanie trafić te częstotliwości doładowania, ale nie wiesz, czy masz taką częstotliwość, czy nie? I jak duże znaczenie ma to rozróżnienie, jeśli całość występ części odpowiada oczekiwanej wydajności, którą otrzyma użytkownik końcowy?
Należy pamiętać, że jedna z tych wyników nie powiedz nam, jak wygląda ogólna wydajność w całym szeregu procesorów Ryzen 7. Sam fakt, że zegar najwyższego doładowania uderza w procesor, nie pokazuje nam, jak długo utrzymywał ten zegar. Procesor utrzymujący stały zegar 4,5 GHz od początku do końca przewyższy procesor, który pęka do 4,6 GHz na sekundę i spada do 4,4 GHz, aby zakończyć obciążenie. Oba te zachowania są możliwe w modelu „do”.
Producenci i konsumenci mogą inaczej postrzegać ten problem
Chociaż nie chcę padać na jego paradę lub nadchodzący artykuł, ostatnie kilka tygodni spędziliśmy w ET na rozwiązywaniu problemów z laptopem, który niedawno kupił mój kolega David Cardinal. W szczególności staraliśmy się zrozumieć jego zachowanie pod obciążeniem, gdy zarówno CPU, jak i GPU są jednocześnie w użyciu. Nie zdradzając niczego na temat tej nadchodzącej historii, pozwólcie mi powiedzieć: proces był podróżą do tego, jak skomplikowane zarządzanie termiczne jest teraz pomiędzy różnymi komponentami.
Wydaje mi się, że producenci coraz częściej postrzegają zużycie energii i szybkość zegara jako działanie równoważące, w którym wydajność i moc są przydzielane do komponentów, w których są potrzebne, i dławione z powrotem wszędzie. Zwiększona zmienność jest kolejnością dnia. Podejrzewam, że AMD w tym przypadku ustanowiło standard wydajności, którego oczekuje od swoich procesorów, a nie określony docelowy częstotliwość zegara. Gdybym musiał zgadywać, dlaczego firma to zrobiła, zgaduję, że dzieje się tak z powodu wewnętrznych trudności z utrzymaniem wysokich częstotliwości zegara w niższych węzłach procesu. AMD prawdopodobnie zdecydowało się przesunąć kopertę na swoje cele zegara, ponieważ sprawiło, że procesory lepiej porównywały się z ich odpowiednikami Intela pod względem maksymalnych prędkości zegara. Jakakolwiek negatywna reakcja krytyków zostałaby stłumiona przez fakt, że te nowe procesory zapewniają wyraźne korzyści w stosunku do procesorów Ryzen poprzedniej generacji i ich odpowiedników Intela w równych cenach.
Czy to był właściwy telefon? Nie jestem pewny. Jest to sytuacja, w której naprawdę widzę obie strony tego problemu. Rodzina Ryzen 3000 zapewnia doskonałą wydajność. Ale nawet po uwzględnieniu zmian spowodowanych przez Windows wersja, aktualizacje sterowników lub problemy z interfejsem UEFI ze strony producenta, nie widzimy tylu procesorów AMD osiągających maksymalne taktowanie tak, jak byśmy się spodziewali, a zaawansowane procesory z wyższymi taktami mają więcej problemów niż niższe żetony końcowe z niższymi zegarami. Twierdzenia AMD o uzyskaniu większej częstotliwości z TSMC 7 nm w porównaniu z GF 12/14 nm wydają się w tym momencie nieco podejrzane. Firma absolutnie zapewniła pożądany wzrost wydajności, a ulepszenia mocy na chipsecie X470 są również bardzo dobre, ale sytuacja taktowania nie była szczegółowa, tak jak powinna być na początku.
Krążą plotki, że AMD rzekomo zmieniło zachowanie doładowania dzięki najnowszym wersjom AGESA. Pracownik Asus Shamino napisał:
nie testowałem nowszej wersji AGESA, która zmienia aktualny stan wzmocnienia 1003, nawet 1004. Jeśli wiem o zmianach, wyraźnie to stwierdzę. Wcześniej byli zbyt agresywni w stosunku do wzmocnienia, obecne zachowanie przypominające jest bardziej zgodne z ich wiarą w długoterminową niezawodność i nie słyszałem o żadnych zmianach w tym stanowisku, chociaż słyszałem o „bardziej dostosowywalnej” wersji w przyszłość.
Nie mam konkretnej wiedzy na temat tej sytuacji, ale mnie to zaskoczy. Po pierwsze, modele niezawodności są zazwyczaj wykute długi przed produkcją. Firmy nie wprowadzają większych zmian po uruchomieniu, poza wyjątkowymi okolicznościami, ponieważ nie ma sposobu, aby zaktualizowane oprogramowanie układowe dotarło do produktów, do których musi dotrzeć. Kiedy tak się dzieje, to ważna wiadomość. Pamiętasz, kiedy AMD miało błąd TLB w Phenom? Po drugie, wykorzystanie technologii adaptacyjnego skalowania częstotliwości i napięcia AMD zostało specjalnie zaprojektowane w celu wewnętrznej regulacji napięcia procesora, aby zapewnić trafienie w cele zegara, ograniczając wpływ zmienności i utrzymując procesor wewnątrz optymalnego punktu zegara.
Nie twierdzę, że AMD nigdy nie wprowadziłoby zmian w AGESA, które miałyby wpływ na taktowanie. Ale pomysł, że firma odkryła krytyczny problem z niezawodnością, który wymagał subtelnej zmiany, która zmniejszyła zegar o zaledwie kilka MHz w celu ochrony długoterminowej niezawodności, nie zgadza się z moim zrozumieniem, w jaki sposób projektowane są procesory, podzielone i przetestowane. Skontaktowaliśmy się z AMD w celu uzyskania dodatkowych informacji.
Nadal jestem pewna i komfortowa polecając rodzinę Ryzen 3000, ponieważ spędziłam sporo czasu z tymi żetonami i widziałam, jak szybkie są. Ale „podkręcone” zegary AMD są również bardziej niepewne, niż początkowo wiedzieliśmy. Nie zmienia to naszych oczekiwań dotyczących ogólnej wydajności części, ale wydaje się, że firma zdecydowała się interpretować „do” inaczej w tym cyklu niż w poprzednich premierach produktów. Ta zmiana powinna była zostać zakomunikowana. W dalszej części przyjrzymy się bliżej zachowaniu zegara Intel i AMD jako element naszego przeglądu.
Teraz przeczytaj:
